知識產權企業法庭(IPEC)駁回了一家擁有URBANBUBBLE商標權的物業管理集團對一家以“Urban Evolution”為名的同行競爭者及其董事提出的商標侵權和假冒的索賠。
考慮到根據1994年《商標法》(TMA)第10(2)條中提出的索賠，高級巡回法官Hacon表示，證據是不充分的，因為它最多只能確定存在一種風險，即一般消費者會認為原告和被告之間可能存在經濟聯系，而不是(按要求)存在一種已完全形成的、認為存在這種聯系的風險。即使他得出結論認為存在混淆的可能性，這也只限于一個特定的情況，即被告取代原告作為建筑物的管理者，按照同一個開發商的指示行事。
原告證明了其商標的聲譽，以及根據《商標法》第10(3)條證明侵權所需的、在普通消費者心中的聯系，但沒有給出”不公平優勢“的證據。原告關于損害其商標的顯著性理由也不成立，因為它沒有證明被告對其標志的使用導致了普通消費者經濟行為的改變。因此，在這一點上也不存在侵權行為。
由于與第10(2)條侵權的理由相同，不存在虛假陳述，因此對假冒行為提出的索賠不成立。
法官支持“原告同意被告使用違規標志”的抗辯：原告發送的某些電子郵件表明，他們已經給予了明確的同意，而且沒有時間限制。因此，即使任何一個訴訟理由成立，也不存在侵權或假冒行為。然而，并沒有提出禁止反言(estoppel)的進一步抗辯，因為首先，它在法律上不能作為對共同體商標(Community trade mark)侵權索賠的抗辯；其次，不清楚在相關時間原告和公司被告之間是否存在法律關系；以及第三，被告沒有依賴原告的任何陳述。
案件名稱: Urbanbubble Ltd and others v Urban Evolution Property Management Ltd and others [2022] EWHC 134 (IPEC) (25 January 2022) (Hacon HHJ).
中國貿促微信